La UE considera legal el expolio del partido en abierto...

Vaya por delante que a mí lo del partido en abierto me beneficia, y me ha beneficiado durante años, porque es el que suelo ver si tengo tiempo. Pero no deja de ser curioso que en calidad de particular ostente un "derecho" reconocido legalmente y por la Justicia sobre quienes organizan y comercializan un producto, por su "interés público/social".

Porque me pongo en el lugar de los clubes de la LFP... y hombre, es un tanto curioso que como algo es apetecible haya que facilitar una "dosis" a la gente. Y lo mejor es que es algo sin parangón alguno. Extrapolando el supuesto, tendríamos que exigir lo siguiente (tan sólo tres ejemplos)...

1.- Que al menos una de las películas en cartelera se ofrezca diariamente con entrada libre en los cines, o que se televise en abierto, todos los viernes, uno de los estrenos.

2.- Que alguna de las marcas de los supermercados se ofrezca al público sin coste.

3.- Que diariamente, uno de los periódicos de gran tirada se ofrezca gratuitamente a los lectores.

Es decir, que en el segmento de mercado se tenga la posibilidad de obtener el producto gratis. No es necesario el mejor producto, pero sí uno del mismo ámbito, por lo que el resto se devalúan sin poder exigir una contraprestación (el justiprecio, porque esto es una expropiación negada). 

Esto es lo que pasa en el partido en abierto. Y como se puede vivir sin fútbol, pero el fútbol no puede vivir sin "pago"... el fútbol debe ser "de pago". Como lo es en directo, donde no hay un porcentaje legalmente obligatorio de entradas o de socios de acceso libre, aunque no demos ideas...

Bien por Miguel Cardenal...

Comentamos hace tiempo que en el momento actual ostentar el cargo de Presidente del CSD no era comparable a épocas pasadas de abundancia. Hace no tanto, cuando éramos ricos (¿por qué utilizo esa frase que tanto odio, si yo nunca he sido rico ni me he comportado como tal?), con dejar transcurrir las cosas, mediar en algún conflicto y acudir a los eventos donde venían cayendo las medallas para España bastaba para obtener una popularidad importante y dedicarse a innovar (Ley antidopaje, Ley antiviolencia).

La situación ahora es muy diferente. Los clubes concursan o desaparecen. Las federaciones están al borde del colapso. Los deportistas abonan desplazamientos a competiciones internacionales. Se exige la deuda de Hacienda y la Seguridad Social por una obvia necesidad de liquidez del Estado y para evitar desigualdades con otros sectores. Había que lidiar rápidamente con la regulación antidopaje para recuperar la confianza internacional, y se ha hecho, aunque pueda discutirse el cómo en algunos aspectos (como pasa siempre, por cierto). Debemos apretar el acelerador para no perder otra oportunidad de JJ.OO para Madrid. Y hay que completar la inconclusa reforma concursal deportiva y retomar la regulación específica del deporte profesional que quedó aparcada en la anterior legislatura. Casi nada. Sin dinero. Con todos encrespados y anhelantes de que el CSD sea el salvador de presupuestos y gestiones que ahora se ve claramente eran inviables, lo que no corresponde ni funcionalmente ni atendiendo a los recursos económicos asignados.

Pues, a mi parecer, en este marco apocalíptico, las cosas se están haciendo mejor de lo que cabría esperar, no sólo por la aptitud del Presidente del CSD (el más capacitado, por su formación y experiencia específica en el ámbito jurídico-deportivo, de la historia), sino por una actitud valiente, conciliadora pero firme (mano de hierro con guante de mucha seda) y flexible hasta donde puede... o le dejan, que nunca se sabe.

Por eso, desde esta sencilla tribuna, yo quiero dar un empujoncito de ánimo a Miguel Cardenal y su equipo. Que tal y como están los tiempos, no creo que venga mal.

...Y de incompleta a caótica (reforma concursal)...

Un buen amigo me recordó un día que era mejor una mala norma que un buen criterio, porque con la primera sabías lo que te esperaba y podías actuar, pero con la segunda siempre estabas en riesgo. Y es verdad.

Hace pocos días incidíamos sobre lo incompleta de la reforma concursal, y la consecuencia de que los jueces no estuvieran aplicándola. Casi horas después, el Juzgado de lo mercantil nº 3 de Madrid niega a la administración concursal del Rayo Vallecano el amparo solicitado en defensa de su Licencia UEFA (es decir, ingresos) y dice que no, que hay una reforma concursal que dice claramente que no se puede impedir la aplicación de las normas deportivas, que aunque existen resoluciones de otros Juzgados hacia los equipos locales en sentido contrario son desacertadas y que tampoco es el mismo caso ni marco temporal (?).

Así que, si esto cambia la tendencia, de lo malo a lo peor. Porque al final va a resultar que dependiendo del Juez que te toque, se considera aplicable o no la reforma concursal, y se consideran de una manera o de otra las facultades que le asisten en defensa del patrimonio de la entidad concursada y de los acreedores. Recordemos al Juez de La Coruña preguntando a RFEF y LFP si descenderían al "Depor" caso de existir impagos a los jugadores, para decidir si liberaba una partida económica destinable a ello. Y ahora, no sé porqué, esa referencia a los "equipos locales" me huele un tanto mal... ¿quiere decir S.Sª que como el Rayo es de Madrid, y en Madrid se diluye todo, se le puede dictar una resolución que en otras partes no se han atrevido a adoptar por las consecuencias sociales? Parece una traición del subconsciente...

Es más, el argumento referente a que el descenso administrativo es una medida ex post que sí es cuestionable, pero la de no dejar participar en una competición lo es ex ante y por ello sí es aplicable, es el triple salto mortal jurídico-concursal-deportivo... Porque el descenso tiene una parte ex post y otra ex ante, que es la de no permitir la inscripción en la categoría ostentada la temporada siguiente... no dejar competir en una determinada competición.. que es lo mismo que hace UEFA mediante "su" Licencia. Verbigracia, que si el Rayo hubiera competido en Europa la temporada anterior sí habría prosperado la acción de la administración concursal, al pasar del ex ante al ex post... 

En cualquier caso, de incompleta a caótica. Veremos cuál es el siguiente adjetivo a aplicar. Basta con esperar la siguiente resolución judicial. ¿Nadie puede ordenar un poco todo esto?

La reforma concursal, papel mojado... ¿y la nueva Ley antidopaje?

Pues de nuevo otro Juez que dice que no se aplique la normativa deportiva que perjudica a una entidad en concurso, en este caso respecto de quienes han adquirido sus bienes y derechos en la fase de liquidación (UD Salamanca SAD). Si el legislador modificó la Ley concursal indicando expresamente que lo que se quería era que prevalecieran las normas deportivas, que no hubiera discriminación entre las consecuencias de los impagos de los concursados y no concursados, que se aplicara "desde ya"... ¿Qué ha pasado? (Recordemos, entre otros, los autos de Sevilla, Jaén, Orihuela...).

Sencillamente, que cuando las cosas se hacen mal, mal acaban. La reforma concursal quedó a medio camino, pues en "seis meses" (je, je.. ¿por qué ese empeño en ponerse plazos que se incumplen?) debía remitirse un proyecto de ley regulador de los efectos de la insolvencia de las entidades deportivas profesionales, que cerraría el círculo que ha quedado abierto. Y sin ese broche, los jueces dicen que no castigan a las entidades y a sus acreedores, que son los que pierden expectativas con los descensos administrativos que minoran los activos y las previsiones de ingresos. Y defienden a quienes adquieren derechos federativos en Segunda B respecto de quien dice que unos días después son de Tercera División. Y parece lógico. La culpa no es de la RFEF, pero tampoco de los terceros perjudicados.

Otro tanto puede pasar con la nueva legislación antidopaje. Su inspiración en principios anglosajones, en una concepción sancionadora que no encaja del todo con el modelo español de presunción de inocencia, de disciplina deportiva publificada, del derecho de acceso a los tribunales, de garantías del expedientado, de inaplicabilidad de actuaciones penales obtenidas con vulneración de derechos fundamentales a delitos menores y sanciones administrativas... puede determinar un descalabro mayúsculo. Haber encajado, con calzador y vaselina, el Código Mundial Antidopaje en nuestro Ordenamiento, por mucho que sea con rango de Ley Orgánica, ha sido una tarea imposible, y seguro que se ha hecho todo lo bien que se ha podido, pero... lo que no puede ser, no puede ser. Al tiempo. 

Sobre la liquidación de la UD Salamanca: el conflicto que puede venir.

La UD Salamanca era uno de esos equipos clásicos, simpáticos, modestos... que tuvo su etapa dorada en Primera División, su naturaleza de club "ascensor"... que ha pasado a la historia y que se encuentra en liquidación. Las deudas se han impuesto al sentimiento. Estos equipos grandes pero pequeños no cuentan con una masa social ni un empresariado capaz de sostener los impagos que otros clubes vienen eludiendo de diferentes maneras. 

El Auto del Juez saca a subasta los derechos federativos de la extinta UD, tanto los del equipo aficionado como los de los equipos de base, por 500.000 euros de salida (puede consultarse, íntegro, en http://www.udsalamanca.es/noticias/noticias/condiciones-de-la-subasta-de-los-bienes-de-la-ud-salamanca-sad.html). Y contiene un "recadito": la adquisición de los mismos en subasta es título suficiente para que la RFEF, la LFP (no es el caso) o "cualesquiera organismos administrativos" (la Federacion de Fútbol de Castilla y León) inscriban a los equipos en las categorías a que tuvieran derecho atendiendo a los méritos deportivos de la temporada que acaba de terminar.

El primer conflicto que se plantea es si la RFEF inscribirá en tercera división, vía FFCL, a un club que adquiere su plaza en subasta judicial. El Edicto es claro, y aquí no hay que asumir los impagos previos para hacerse cargo de la plaza: se adjudica y punto.

El segundo conflicto que se avecina es el de la "sucesión" de empresa deportiva, ex nuevo artículo 104 RG RFEF, al que ya nos hemos referido. Cuando un comprador quiera disputar sus partidos en El Helmántico (que también se subasta, por cierto), y le digan que no si no paga lo que debía el anterior, me temo que S.Sª no va a ponerse muy contenta. Al tiempo.

Sobre la parcialidad y los prejuicios

Hace muchos años, cuando yo arbitraba en el Comité Madrileño, hubo un equipo que se quejó de la designación de  Sánchez Moreno, buen árbitro de primera división, porque había nacido en Sevilla cuarenta y tantos años antes y dirigía a uno de los dos clubes de la capital hispalense. A Ansuátegui Roca también intentaron quitarle un partido del Osasuna porque había estudiado medicina en la Universidad de Navarra...

Con Ángel Villar en la RFEF el Athletic ha ganado bien poco, pero cada vez que hay algo polémico parece que es el responsable, beneficiando a "su" club. Con Astiazarán en la LFP la Real Sociedad ha descendido y no ha ascendido durante años. Con Jorge Carretero como portavoz de la RFEF la RSD Alcalá no sólo no ha ascendido, sino que ha descendido. Y recién llegado Javier Tebas a la presidencia de la LFP, la SD Huesca ha descendido. Pero ahora resulta que las decisiones que pueda tomar la Liga respecto de equipos presuntamente incumplidores, que podrían beneficiar al Huesca, son premeditadas y hay que cuestionarlas por la relación de Javier Tebas con dicho club... (por cierto, que Javier Tebas nació en Costa Rica y no en Huesca, como algunos ya se han aventurado a lanzar para justificar esos argumentos).

Sin embargo, nadie se escandalizó cuando Djukic (que falló el penalti que daba una liga al Deportivo) fichó por el Valencia, del que ahora será entrenador. ¿Por qué?

Los directivos del fútbol proceden del fútbol. Y ya está. Lo demás hay que probarlo.

FIFA y los agentes: el timo del "tocomocho"

Pues ahora resulta que para ejercer como agente en el fútbol no va a hacer falta licencia. Lo va a poder ser cualquiera (imaginamos que cumpliendo algunos requisitos generales o deportivos), ya que con el mero registro como tal, podrá actuar. Se acabó la regulación FIFA de los agentes de jugadores, a pesar de que incluso la UE la consideraba satisfactoria, con algunos retoques.

Todo eso está muy bien, si no fuera porque ahora mismo existen unos cuantos miles de agentes (unos pocos cientos, en España) que pagaron sus derechos de examen y han venido satisfaciendo su colegiación, como agentes, a la Federación año tras año. Algunos incluso han realizado cursos en entidades privadas o en la propia RFEF para superar las pruebas y obtener la licencia. Dinero tirado a la basura, porque ahora el sector se va a romper.

Imaginen que compran una licencia de taxi por unos cuantos ceros (de euros) y pocos años después se liberaliza el sector y el que quiera puede ofrecer su asientos libres a cambio de un precio. La reacción comprensible de los taxistas sería la del protagonista de "Un día de furia". Esto mismo es lo que se pretende hacer con los agentes (a los que desde aquí animamos a otro tipo de protestas más pacíficas, aunque les asista la razón). ¿No se quejaban del intrusismo? Ahora los intrusos poco más o menos que van a ser ellos.

Eso sí, el aluvión de agentes deberá previamente inscribirse en el registro que se habilitará para ello (vamos, que pagarán unas tasas por serlo). Conclusión: los que ya lo eran, como dijo la famosa parlamentaria, que se j... Y los que vengan, que paguen, que por quitar las licencias no hay que perder ingresos. Toda una obra de arte. 

A ver si los agentes logran unirse para exigir, bien las correspondientes indemnizaciones, bien  la retirada de la "novedad" FIFA, sea a través del TAS o de las autoridades nacionales o comunitarias. Desde ya, contáis con todo mi apoyo. A por ellos.

Sobre el Málaga, el Rayo y el Sevilla...

A estas alturas todavía no está claro cuál será el último equipo español que dispute la Europa League, por eso de que ahora con clasificarse no vale, además hay que tener el visto bueno financiero. La cosa no deja de ser curiosa, porque aunque el espíritu es loable, la ejecución no deja de ser mejorable.

En mi opinión, habría que marcar las reglas antes de empezar la partida. Lo de la licencia UEFA está muy bien, pero al empezar la Liga y no según acaba. Es decir, que el 1 de julio se le dice a los clubes, de cara a la temporada siguiente "tú, tú y tú no tenéis opciones de jugar en Europa, aunque os clasifiquéis, porque no cumplís las normas económicas que hemos establecido", y no pasa nada. Las directivas y los aficionados asumen que ese año no se puede conseguir como meta una clasificación europea, se diseña una plantilla acorde al condicionante y se queda lo mejor posible. Sin problemas.

Lo que resulta un tanto improcedente es que durante la temporada se evalúe a los equipos, y que una vez que se van consiguiendo los objetivos sobre el terreno de juego se desvanezcan en los despachos, sobre la marcha, enojando a todos (con razón). Cierto es que puede ser que durante la temporada se hayan producido malas gestiones, pero eso se puede solventar la siguiente temporada, a un año vista, donde con independencia de militar en Europa por haberlo conseguido, se sabrá que la siguiente temporada dicha circunstancia no podrá ya producirse. Y hay otros medios no tan agresivos, como impedir al club la posibilidad de fichar, sancionarlo económicamente o con descuento de puntos, etc.

Hace algunos meses indicaba en esta sección que ya no soy capaz de recordar quién ha ganado las últimas Vueltas, Tours y Giros, porque los ganadores van cayendo por dopaje muchos años después. Al final, en el fútbol tampoco vamos a poder saber quién se clasifica para Europa mirando la clasificación, y lo que es peor, los finales de Liga quedan del todo desvirtuados por la consecución (o la esperanza) de metas que son luego inviables por razones extradeportivas. 

La cartas en la mesa al inicio de la partida. Los equipos deben saber al empezar la temporada si compiten para ganar el título, para jugar en Europa, para mantenerse sin problemas o para no bajar, sin interferencias extradeportivas. Éstas pueden quedar para la siguiente temporada.

Hay que escribir sobre Messi, ¿no?

Pues sí, parece obligado. Y no queremos defraudar a nadie. Messi está involucrado en una investigación y acusación sobre una posible defraudación fiscal. Cuatro millones de euros. Penas de cárcel.

A mi entender, el deporte debe tener un tratamiento fiscal específico. Porque la vida del jugador es corta, gana mucho dinero en poco tiempo y demás. Que al Sr. Blesa, Botín o Francisco González los sangren a impuestos (que lo hacen) no me preocupa, porque ganan mucho más que los futbolistas y además lo van a seguir haciendo hasta que se jubilen. Con los deportistas hay algo distinto.

Eso de que te quiten más de la mitad de lo que ganas debe doler. Y vamos a dejarnos de la hipócrita frase de que ójala yo pagara esa cantidad porque significaría que gano mucho. Llegado el momento, dolería igual (supongo). Y por ello es lógico que los jugadores, y los artistas, y muchos profesionales de prestigio y los empresarios busquen cómo gestionar sus ingresos de manera que la elevada carga impositiva se reduzca. A veces legalmente. Otras no tanto. A ver si alguien se va a sorprender de algo a estas alturas.

Pues bien: existen paraísos fiscales, cuyo objeto es recibir dinero procedente mayoritariamente de defraudaciones y crímenes, Estados que forman parte de la ONU y con los que hay relaciones diplomáticas.  Y empresas que se dedican a servir de tapaderas de ingenierías financieras. Y jugadores que pagan un 56% de sus ingresos, que intentan pagar algo menos y que a veces se dejan guiar por impulsos o personas que exceden de las líneas rojas marcadas. 

Posiblemente el modelo de progresividad fiscal esté caduco, y sea mucho más adecuado un modelo proporcional (y sensato) idéntico para todas las rentas (sin privilegios forales o cupos), y un impuesto sobre el patrimonio selectivo complementario. Y, de manera añadida, la desaparición de los derechos de imagen como rendimientos con una tributación diferente a la salarial (¿por qué?). Y meter mano (perdón) a los paraísos fiscales. Y suprimir completamente el régimen de "impatriados", que es la consagración de la imbecilidad (fomentemos que vengan de fuera haciendo que los costes impositivos sean la mitad; que vengan pero en igualdad de condiciones).

Así que, a por Messi (si ha hecho algo)... pero sin olvidar lo demás.

El crowdfunding como ¿salvación? del Real Zaragoza.

José Antonio Visús, contra el que nada tengo, encabeza un movimiento que pretende aglutinar al zaragocismo para conseguir un cambio en el accionariado del club que posibilite la renovación de sus dirigentes y estructuras. Cuando los resultados deportivos no van bien, es algo lógico.

Sin embargo, las cosas no me cuadran. Agapito Iglesias invirtió 12 millones de euros en el Real Zaragoza. Ahora se le quiere obligar a aceptar 2 millones de euros (que todavía no se han conseguido) para adquirir sus acciones, y además con apariencia de "expulsión". Casi un "todo a cien". ¿Ustedes venderían algo por seis veces menos de su valor de compra, si no existiera una necesidad imperiosa de liquidez? ¿Verdad que no? Esto mismo es lo que debe pensar el actual accionista mayoritario del Zaragoza. Ya vendrán tiempos mejores (cuyo punto de partida real será el cumplimiento del plan de pagos del concurso) y la consiguiente revalorización de las acciones. A esperar una oferta seria, y si no, a seguir esperando.

Por otra parte, el procedimiento utilizado plantea diferentes dudas, puede que por lo precipitado de su presentación. Un equipo de personas se ofrece como futuros gestores y dirigentes de una entidad, sobre la base de que otras (los aficionados y empresas a los que se ofrece la participación) van a aportar cantidades de dinero que, sumadas, cubrirán la cifra que se considera ¿suficiente? para ¿forzar? la salida de Agapito Iglesias. No  queda claro si serán accionistas que efectúan una compra condicionada por medio de un tercero, o si su aportación será una donación para que dicha entidad sea la titular de las acciones, adquiriendo meros derechos políticos en la misma. No queda claro con cuánto dinero van a participar los que se postulan como futuros gestores y dirigentes. No queda claro quiénes son esas personas físicas y jurídicas que se han comprometido ya con la causa. Lo que es innegable es que Agapito Iglesias se juega su dinero, y que la nueva alternativa jugaría con dinero ajeno, al menos con dinero propio y mayoritariamente ajeno en un complejo conglomerado.

Tanto por la ínfima cuantificación de las acciones, como por la singularidad del procedimiento utilizado, soy realmente escéptico respecto de la viabilidad del proyecto. Claro, que a lo mejor me lo explican más despacio y me convencen... ¿por qué no?

El fútbol (el deporte) no es cine o teatro: el sentimiento debe tener reflejo legislativo

En una gran, pequeña o mediana ciudad hay un cine, o un teatro. A la gente le gusta el espectáculo y acude. El empresario empieza a programar películas de peor calidad y la gente empieza a protestar y a dejar de ir. La cosa continúa y el aforo sigue cayendo. Al final el cine o vuelve a traer películas o cierra.

En esa misma ciudad hay un equipo de fútbol. A la gente le gusta el fútbol y acude. El empresario (el máximo accionista de la SAD) empieza a traer jugadores de baja calidad y/o a adoptar decisiones equivocadas, op sencillamente la pelota no entra y la gente empieza a protestar, pero sigue yendo al campo. La cosa continúa pero la gente sigue yendo al campo. Al final el equipo desciende o entra en concurso de acreedores, o las dos cosas, pero la gente sigue con el equipo.

El legislador de 1990 pensó en responsabilizar a los dirigentes del fútbol de las deudas contraidas por los equipos y creó las SAD (eso sí, dejando intencionadamente fuera al Real Madrid y al FC Barcelona, que sabía lo que hacía, beneficiándose de ello el At. Osasuna y el Ath. de Bilbao). Ahora el panorama económico sigue siendo el mismo pero los socios de los equipos han dejado de ser los dueños de los mismos, limitándose a ser meros espectadores de cine o teatro. Al presidente no se le puede echar mediante una moción de censura, ni a los cuatro años, ni éste tampoco puede dimitir y escapar porque tiene invertido su dinero y hay que esperar una buena oferta, obviamente. Y ello impide la necesaria renovación.

¿Tan difícil era establecer en la Ley del deporte un sistema de avales de responsabilidad (el que tienen Real madrid, FC Barcelona, At. Osasuna y Ath. de Bilbao) para todos los clubes que militaran en la competición profesional, manteniendo el control de las entidades en los socios? ¿O establecer un sistema mixto en el que los accionistas tuvieran que coordinar actuaciones con los socios (los abonados, los que van al campo desde hace años y no tienen acciones porque son gente sencilla)?

A ver si alguien se entera: el fútbol (el deporte) no es el cine ni el teatro. Existe un sentimiento que vincula al espectador con la entidad, con los jugadores, incluso con el estadio. Hay que actuar al respecto con urgencia.

"Censurar" los marcadores la última jornada: un gran invento

El sábado estuve en La Romareda presenciando el Zaragoza - Atlético de Madrid. Un partido a vida o muerte con casi lleno en la grada y en el que la salsa estaba tanto en lo que acontecía en el césped como en lo que pasaba en varios partidos a cientos de kilómetros de distancia.

Pues bien, siguiendo las indicaciones establecidas al efecto, el videomarcador se limitaba a mostrar el equipo local, el visitante y el resultado. Y así todo el encuentro. Es decir, lo que a nadie le importaba porque estaba viendo. Que el gasto de luz empleado se lo podrían haber ahorrado, porque los "taytantos" mil aficionados sabían:

a) que un equipo era el Real Zaragoza (además, llevaba su indumentaria habitual).

b) que el otro era el At. de Madrid (igual era porque iban de azul)

c) el resultado (a no ser que aconteciera un marcador de balonmano o baloncesto), que a eso iban y, de verdad, que a la gente no se le pasa

El videomarcador no informaba del tiempo transcurrido ni de las variaciones de los marcadores de otros encuentros. Se supone que ¿para minorar la violencia? ¿para una mayor pureza de la competición? ¿para no generar stress en los banquillos?

Pues bien: vamos a dar una primicia nacional. Bueno, dos.

Existe un aparato económico, llamado radio, que permite sintonizar diferentes cadenas en las que nos cuentan el partido y lo que pasa en los otros que también puedan interesar. Incluso se puede hacer a través del teléfono móvil, donde además podemos ver la prensa digital en directo con idéntico resultado.

Y hay otra invención espectacular llamada reloj, que permite saber la hora y el tiempo que pasa desde un determinado momento. Algunos incluso llevan cronómetro y se puede hacer con exactitud. Y en los teléfonos móviles hay de las dos cosas.

Así es que aunque el videomarcador permaneciera mudo, la gente en general sabía lo que estaba pasando y el tiempo transcurrido. Alguno no, y preguntaba y se lo decían. Por lo que la censura del videomarcador, si me lo permiten, es una absoluta y auténtica gi-li-po-llez, que a lo sumo obliga al espectador a asistir con reloj y radio o teléfono móvil, y con eso arreglamos lo que alguien con tanto celo pretende ocultarnos. 

Así que, desde aquí, proponemos que finalice el absurdo. Claro, que igual me hacen caso y prohíben llevar relojes, radios y móviles al campo...

Giovani dos Santos y FIFA: ¿estamos todos locos?

Giovani Dos Santos es un futbolista profesional. Vive del fútbol. Y vive del fútbol porque le paga un club, en este caso el RCD Mallorca SAD. No le paga FIFA. Ni su Federación. Si no estuviera en el Mallorca posiblemente no fuera internacional. Y, en cualquier caso, si viviera de lo que le pagara su Federación no sería profesional. Hasta aquí, todo claro.

Su Federación tiene una selección nacional, como todas. Disputa partidos oficiales y amistosos, como todas.   Dichos partidos en ocasiones interfieren sus obligaciones laborales, dado que si bien cuando juega España la liga se detiene, no existe una coordinación absoluta a nivel mundial en la materia, aunque se ha avanzado mucho en los últimos tiempos. Y a ello hay que añadir los viajes. Es decir, que el hecho de que Giovani juegue con su selección le cuesta al Mallorca prescindir de sus servicios.

Pues bien: resulta que FIFA programa un partido oficial en una fecha reservada para partidos amistosos, cuyo régimen de incorporación es más flexible. Y pretende aplicar las reglas de los partidos oficiales (vamos, que el calendario mundial es más falso que un billete de tres euros). A lo que se suma que este despropósito, durante la Liga, es doloroso y perjudicial, pero planteado en la última jornada de competición, donde el RCD Mallorca SAD se juega la vida, es sencillamente inadmisible.

La LFP ha apoyado al club mallorquín, porque le asiste la razón (recordemos que hay otros tres equipos beneficiados por el hecho de que el Mallorca juegue debilitado, pero esto sólo tiene una dirección). La RFEF se encuentra en el brete de defender a los suyos contraviniendo las decisiones de "papá" FIFA, lo cual es complicado y sería ir contra sí misma. El Valladolid dice que si se alinea el jugador lo denunciará por alineación indebida (y digo yo, ¿qué le importará al Valladolid el asunto?). FIFA amenaza con castigar al club si alinea a Giovani Dos Santos... Los otros tres equipos implicados en descenso, expectantes...

¿Estamos todos locos? Al final llegaremos a ver una Champions League, una Eurocopa y un Mundial organizados por las Ligas Profesionales a nivel internacional privado, siguiendo un calendario riguroso sin incompatibilidades y unas condiciones de liberación de los deportistas razonables y debidamente retribuidas. FIFA está cavando su propia fosa. Al tiempo. Ya tenemos el ejemplo del baloncesto. 

La nueva "sucesión de empresa" del Reglamento General RFEF: algún retoque es necesario...

El artículo 104 del actualizado Reglamento general de la RFEF prevé que los clubes están obligados a pagar, puntualmente y en su totalidad, todas las cuotas, honorarios, prestaciones y deudas contraídas con jugadores, entrenadores, otros clubes, etc. Al posible incumplimiento se le aplicará el artículo 49 (que contempla, por ejemplo, la no expedición  o renovación de licencias, o la no prestación de servicios federativos), sin perjuicio de la responsabilidad disciplinaria en que se incurra. Una nueva vuelta de tuerca en materia económica que está bastante bien, y que incorpora medidas contra la "sucesión de clubes" consistente en dejar morir al deudor y "refundarlo" con otro de inferior categoría.

Se dice en el art. 104 que: 

"Cuando un club desaparezca o deje de competir sin liquidar las deudas antedichas, la obligación en el pago recaerá sobre el club de nueva creación que con independencia de su denominación, comparta alguna de las siguientes circunstancias con el club desaparecido o que haya dejado de competir:

1. Que dispute partidos en el mismo campo o terreno de juego, incluso en el supuesto de que variara su denominación.
2. Que disponga del mismo domicilio social.
3. Que alguno de los fundadores o directivos del nuevo club, lo fuera del club desaparecido.
4. Que el club de nueva creación y el desaparecido tengan la misma estructura deportiva de base.
5. Que utilice una equipación de juego igual o similar.
6. Que utilice un escudo similar.
7. En general, cualquier indicio que induzca a la confusión entre ambos clubes y cuando exista similitud o identidad objetiva y subjetiva entre ambos clubes".

El fin es bueno, pero la materialización, a mi entender, precisa algún retoque. Que con cumplir una de las anteriores condiciones baste para posibilitar la asignación de la deuda anterior parece excesivo. Quizás debiera ser con "algunas" (plural). Porque en dicho marco de "con una sola basta"...

• Que un equipo del mismo barrio o ciudad dispute partidos en el campo del deudor desaparecido no puede implicar la asunción de las deudas del anterior a nivel federativo (¿Debemos demoler La Balastera, o a lo mejor Chapín, porque nadie vaya a usarlo más porque ello implicará pagar las deudas anteriores? ¿Se considerará un campo municipal donde juega un equipo de tercera división como un recinto "apestado" de cara al futuro porque al que juegue le van a endosar las deudas previas?)
• Que varios directivos coincidan en la nueva entidad puede entenderse causa de identificación con el anterior, pero que uno de ellos "repita" nos parece excesivo. El fútbol tiene buena gente con mala suerte, embaucada, imprudente...
• Y "cualquier indicio" es algo demasiado indeterminado.

Tan sólo con una ese (la de algunas), nada que oponer. Sin la ese, tres consideraciones a matizar. Por si alguien considera oportuno acoger esta propuesta, totalmente constructiva.

La admisión de Gibraltar en UEFA como requisito para la solución del problema.

Gibraltar quiso ser admitido en UEFA antes del año 2001, y tras mucho pelear, consiguió que el TAS fallara a su favor. Ahora esa colonia británica, asentada parcialmente en suelo español (recordemos que los acuerdos internacionales ceden mucho menos terreno que el ocupado), aspira a reírse de nosotros (porque no es otra cosa) mediante su reconocimiento, a nivel de Estado, en el fútbol europeo. ¿Imaginan un España - Gibraltar?

Platini dice que no se puede hacer nada. Qué pena. Hay que cumplir la resolución del TAS. Bueno, pues admitamos a Gibraltar. Eso sí, es evidente que tras acordar el ingreso no resultaría nada difícil modificar los Estatutos para establecer, como causa de exclusión de la organización, no contar con el reconocimiento de Naciones Unidas como Estado o no lograr la convalidación de la Asamblea General, por unanimidad, de la pertenencia (para respetar la adscripción de otros territorios no problemáticos). O no disponer de un determinado número mínimo de licencias. O lo que sea. Y si no les gusta, que recurran. Y si los plazos son los mismos, hasta 2025 (si es que gana en el TAS) no se replanteará el asunto. Es su problema. Bastante rostro le echaron pidiendo la admisión como para tener escrúpulos en evitar el atropello.

Ahora va a resultar que UEFA cumple sumisamente las resoluciones contrarias a sus intereses... ¿o es que esto no es contrario a "sus" intereses y entonces da igual, máxime siendo Blatter (británico) presidente de FIFA? Que no nos creemos que con verdadera voluntad no se impida el ingreso de Gibraltar, oiga.

¿Realmente deben pagar los clubes la seguridad de sus encuentros?

Un sindicato policial vuelve a poner en el candelero la ya manida cuestión de que los clubes de fútbol (se supone que de todas las modalidades) paguen los gastos que representa la seguridad pública de los eventos (fijando en 150.000 euros la pasada final de Copa). El argumento es que se trata de un negocio, que se cobra por la entrada y por ello que los ciudadanos no deben soportar su coste. A primera vista, no parece mala idea.

No obstante, conforme reflexionamos nos va pareciendo menos buena. Veamos. 

En primer lugar, no hay que olvidar que esos eventos generan importantes beneficios para las arcas del Estado. Supongamos que el precio medio de la entrada de la pasada final de Copa fue de 100 euros. Y que el campo se llenó (90.000 espectadores). Que el tipo de IVA aplicable es del 21%. A mí me sale 1.829.000 euros de "bote". A añadir el IVA del metro, autobús, carburante utilizado para el desplazamiento, el impuesto especial de hidrocarburos, el IVA de todo el consumo generado en torno al evento (bebidas, snacks, párkings...) antes, durante y después del partido... El IVA de los contratos publicitarios referidos al partido... Yo creo que está pagado sobradamente.

De manera añadida, hay que pensar que determinadas obligaciones impuestas por la legislación vigente obligan a que sean la Fuerzas de seguridad las que realicen determinadas actuaciones, que no pueden ser efectuadas por la seguridad privada que contraten los clubes. Y que la LFP abona cantidades para garantizar las medidas de prevención de la violencia.

Y, por otra parte, yo me planteo si cuando se organiza una manifestación hay que pagar una tasa que cubra el coste de la seguridad de su cobertura. Si las entidades titulares de las estaciones de ferrocarril, metro y aeropuertos pagan por contar con policías que tutelen el orden y controlen a los carteristas. Si los partidos políticos y el Parlamento detraen cantidades de su presupuesto para sostener la seguridad. Etcétera.

No es una idea descabellada, pero con muchos matices.

El principio de preferencia penal y el Levante - Depor... ¿Otro "caso" Obradoiro?

Los rumores apuntan a que algunos jugadores del Levante podrían haber participado en apuestas ilegales y amañar el resultado del partido frente al Depor. Sin responsabilidad alguna por parte de los clubes. El Levante, porque aunque nada le iba ni venía, no participó a nivel de entidad. El Depor, beneficiado por el resultado, porque no "compró" el partido. Podría ser el primer procedimiento judicial por corrupción deportiva... otra cosa es que llegue a tener repercusión sobre la clasificación... o que la tenga en la siguiente glaciación (¿Otro "caso" Obradoiro?) 

Veamos. Lo primero de todo es que hay que demostrar lo sucedido, y ello implica agotar un proceso penal. Lo que nos lleva a muchos meses (o años) hasta que se demuestre el asunto con una Sentencia firme. Y teóricamente, hasta que la jurisdicción penal no se pronuncie no cabe terminar un expediente disciplinario.

Incidamos en el principio de preferencia penal en el ámbito de la normativa deportiva, adelantando que es un caos, ya que disciplina deportiva, prevención de la violencia y dopaje siguen parámetros diferentes. Curioso, cuando menos. 

El Real Decreto 1591/1992 (que sería el aplicable) dispone en su artículo 34.2 que mediando acción penal el procedimiento disciplinario se suspenderá (o no) "según las circunstancias concurrentes", pues se valorará cada caso concreto para establecer si se suspende o continúa; eso sí, si se suspende se admite adoptar medidas cautelares. Traducción: el comité de competición podría hacer lo que quisiera, si bien una ulterior Sentencia absolutoria podría generar responsabilidades civiles impresionantes que en este caso no parece existan (al Levante, aunque le descuenten seis puntos, estaría salvado). Problema: en el caso de los "pasaportes falsos" el Tribunal Supremo reprochó a la RFEF que hubiera sancionado con suspensión de licencia a los infractores, recordando que la jurisdicción penal tiene preferencia y que los procedimientos administrativos deben suspenderse hasta existir Sentencia firme, que es vinculante a efectos sancionadores. 

Contrariamente, la agónica Ley orgánica 7/2006, "antidopaje", en su artículo 23 se inclina por la suspensión automática del procedimiento, si bien referida a triple identidad de sujetos, hechos y fundamento (esta última sería la posible vía de escape, aunque muy débil).

Por otra parte, la Ley 19/2007, "antiviolencia", opta en su artículo 38.1 por la suspensión en todo caso.

Vamos, que si se quiere abrir un expediente disciplinario por los hechos la primera "patata caliente" es decidir si se tramita en paralelo o se suspende hasta que haya Sentencia firme. Si se tramita, su posible éxito dependerá de que la Justicia facilite los elementos probatorios a la Federación (vistos los antecedentes del Hércules y de la Operación Puerto no parece seguro), por lo que no podría proseguir, viéndose abocado al archivo provisional y posible prescripción. Y si se incoa y suspende hasta obtener Sentencia firme, donde sí cabría sancionar sobre la base de lo que diga aquélla, podrían pasar muchos años... demasiados años para saber si hay que aplicar el Código Disciplinario de la RFEF... y sus consecuencias, de las que nos ocuparemos en el siguiente comentario, porque también son curiosas.

Ciertamente, hay que retocar el Real Decreto 1591/1992 para ajustarlo al "nuevo" delito de corrupción deportiva. La futura Ley orgánica antidopaje ha articulado un régimen complejísimo respecto de la coordinación entre el delito y la infracción administrativa de dopaje, que dará mucho que hablar; respecto de la corrupción no se hizo nada sobre el particular y puede haber sorpresas y efectos perversos. Algunos los acabamos de apuntar.

Jean Louis Dupont no debería obtener otra Sentencia Bosman...

Vaya por delante que yo soy de los que piensan que la Sentencia Bosman se cargó el fútbol. La raigambre de los jugadores de casa, el amor por los colores propios, la representatividad que un equipo de gente de la tierra generaba en el público y la igualdad en la competición derivada de la limitación de extranjeros (con una cantera en condiciones y acierto en los refuerzos foráneos, temporada salvada) eran caldo de cultivo adecuado para las aficiones, la rivalidad, los estadios repletos... Lo que se pretende recuperar con el 6+5, que no está mal como idea... pero que difícilmente encaja con el Derecho comunitario.

Si la Sentencia Bosman se hubiera limitado a liberar a los jugadores de la esclavitud de los acuerdos entre equipos y las indemnizaciones por formación, hoy todo sería diferente. Yo creo que los jugadores españoles estarían bastante mejor, porque gracias a la legislación de los "impatriados" y a lo que ya conocemos, la primera idea  es fichar gente de fuera, que sale más barata fiscalmente y además puede dejar un dinerillo extra... Sin olvidar que la procedencia de la cantera implica valor cero a efectos contables para la entidad, aunque seas internacional, mientras que cualquier otro, nacional o extranjero fichado, sí computa a dichos efectos. Así que, a fichar, y si es desde fuera, mejor.

Ahora el mismo abogado que ganó "lo" de Bosman intentará acabar con el juego limpio financiero. Estábamos ya de acuerdo en que quien ficha lo que no puede pagar y obtiene resultados deportivos que con los medios que debiera no habría logrado, no puede beneficiarse de los mismos. De nuevo el Derecho comunitario contra la especificidad del deporte.

Las argumentaciones de Dupont no están mal, pero no cuentan con un elemento de peso, que es el que el TJCE debería usar para "tumbarlas": una empresa normal en situación de insolvencia (declarada o no) puede refinanciarse, concursar, intentar salvarse en beneficio de los acreedores pero no genera la exclusión de ninguna otra; les hace la competencia desde una posición de libre mercado. En el ámbito del deporte, la participación en el mercado es restringida y accesoria a unos méritos deportivos; no se hace la competencia a otros clubes (que también), sino que directamente se excluye a un tercero que sí cumple la regulación de beneficiarse de una plaza en una competición, que mantiene o logra en contraposición a otro/s. Y eso es competencia desleal.

Los problemas de criminalizar al deportista que se dopa.

La idea de Miguel Cardenal de criminalizar al deportista que se dopa no es mala, si bien con muchas incógnitas en lo referente al alcance y requisitos que han de concretarlo. La Ley orgánica 7/2006 (Jaime Lissavetzky) criminalizó al "entorno" del deportista dopado, y ahora se quiere dar un paso más y hacer lo propio con éste. No está mal. Si quien altera un resultado por corrupción puede ir a la cárcel, ¿por qué no quien lo hace mediante sustancias y métodos prohibidos?

El problema es materializarlo. Tipificarlo como falta ya posibilitaría conocer quiénes infringen la legislación antidopaje, y con un buen modelo sancionador complementario, que por esta segunda vía se solventara, de manera absolutamente rigurosa en el ámbito deportivo, la responsabilidad de dicha índole. Tipificarlo como delito puede ser excesivo, fundamentalmente si se pretende criminalizar el dopaje negligente, con enormes problemas de prueba (cómo dió el consentimiento el deportista, si sabía o no que era ilegal y delictivo lo que le hacían, si debía saberlo o no...).

En cualquier caso, queda por resolver el alcance prospectivo y la proporcionalidad en los delitos de corrupción deportiva y dopaje. No se puede investigar "porque sí", debe haber unos indicios sólidos y/o una denuncia fundamentada, es decir, que debe haber noticia del inicio de actos delictivos, no de su mera posibilidad (no se podrían intervenir teléfonos ni registrar domicilios "a ver qué encontramos"). Y para autorizar medidas vulneradoras de derechos fundamentales, la jurisprudencia exige que se trate de delitos de bastante gravedad, lo que atendiendo a la pena del de corrupción y a las previstas para los de dopaje no se cumple.

En cualquier caso, en la Operación Puerto no se ha juzgado dopaje sino riesgo para la salud pública, y de ahí la irrelevancia de los perjudicados (que además lo eran voluntariamente y sin resultado lesivo). En el caso del delito de dopaje será necesario acreditar que un deportista se ha dopado (y ha de saberse quién) para poder inculpar a los responsables. La idea es buena y todo un guiño a nivel internacional, pero a lo mejor hay que esperar a ver si cuando se enjuicie un supuesto de dopaje conforme al vigente Código Penal se puede conocer la identidad del deportista. O a lo mejor no hay que jugársela en otro fiasco como el presente. Por eso no es mala idea.

Ya lo dijimos en su día: ningún implicado en la Operación Puerto entrará en la cárcel

Lo dijimos hace tiempo, y como se dice coloquialmente, "lo hemos clavado". No es que tenga mucho mérito, pero cuando uno se moja, gusta acertar porque muchos que no lo hacen aprovechan para recordarte, con diferente intención, el patinazo: nadie irá a la cárcel por la Operación Puerto.

Las penas establecidas para el delito enjuiciado (no el dopaje, que no era delito por entonces, sino contra la salud pública) y las solicitadas inicialmente lo hacían previsible, probable, para nosotros seguro. Y es que en España cuesta barato delinquir. 

Pero, vamos a ver, si por cometer decenas de asesinatos se sale a la calle con una media de año y medio por muerto, por aquello de que no se suman las penas para el cumplimiento; si lo de Farruquito u Ortega Cano se arregla con unos pocos meses de estancia real en prisión (tercer grado aparte) porque matar con un coche es distinto que hacerlo con un bate de béisbol; si los procedimientos por corrupción política con millones de euros de por medio no avanzan o prescriben o se saldan con una mera inhabilitación; si a los kamikazes y políticos y banqueros se les indulta... ¿qué querían Vds. que pasara con Eufemiano Fuentes por unos litros de sangre en el frigorífico y unas cuantas dispensaciones de medicamento y pócimas (recordemos que no obligó a nadie y que no hay heridos ni muertos)? ¿Que lo fusilaran al amanecer?

El problema es que ahora hay que explicarlo a la prensa y a los organismos extranjeros... y que ¿Madrid 2020? está ahí...

El Depor "sólo" depende de la interpretación de la reforma concursal de "su" Juez

Sobre las resoluciones "clandestinas" del Consejo Superior de Deportes

Las futuras potencias futbolísticas por vía impositiva: Andorra, San Marino, Luxemburgo...

Diputación de Vizcaya, "dénos algo"

El peligro de los grandes magnates futbolísticos

Errores arbitrales y seguridad jurídica

LOS ESCRACHES QUE VIENEN: PREVENIR ANTES QUE CURAR

FEDERACIONES EN QUIEBRA: HACIA LA PUBLIFICACIÓN TOTAL DE LOS DEPORTES INSOSTENIBLES

LEGISLAR EN FRÍO: FINAL DE COPA DEL REY "POLÍTICAMENTE CORRECTA"

EL AFICIONADO, UN ACTOR MÁS DEL DEPORTE QUE DEBEMOS PROTEGER

HACIENDA Y SEGURIDAD SOCIAL, ANTE EL DEPORTE MODESTO

LA GLOBALIZACIÓN Y EL CONFLICTO DE INTERESES DEPORTIVOS

DOPAJE Y SEGURIDAD JURÍDICA: ¿DÓNDE FIJAMOS EL LÍMITE?

"HOMBRES DE NEGRO" EN EL FÚTBOL: BRUSELAS INVESTIGA LAS AYUDAS PÚBLICAS A LOS CLUBES

SOBRE EL "ASUNTO" DE LA MASÍA: ¿REALMENTE VA EN INTERÉS DEL MENOR PROHIBIR SU FICHAJE INTERNACIONAL?

SOBRE EL JUICIO RÁPIDO DE BENZEMÁ: VOLAR, PERO EN AVIÓN...

LA SENTENCIA "BAENA": UN DESPROPÓSITO ELABORADO CON LA MEJOR INTENCIÓN

LA REFORMA DEL RÉGIMEN JURÍDICO DEL DEPORTE PROFESIONAL: ¿LO BUENO O LO MEJOR?

EL (VERDADERO) OBJETO DE LA OPERACIÓN PUERTO

ALGUNAS CLAVES DEL "CASO" DEL DEPORTIVO GUADALAJARA

EL RUINOSO NEGOCIO DEL FÚTBOL PROFESIONAL A LA SOMBRA DE UNA INCREÍBLE RESOLUCIÓN DE LA CNC

¿HAY VIDA DESPUÉS DE ARMSTRONG? ¿DEBERÍAN "LOS SIGUIENTES CLASIFICADOS" RECLAMAR A COI Y UCI?

LA DESACERTADA ALUSIÓN AL ART. 261 DEL CÓDIGO PENAL DE LOS ADMINISTRADORES CONCURSALES DEL DEPORTIVO

¿PROCEDE QUE LA AGENCIA ESTATAL ANTIDOPAJE ABRA EXPEDIENTE INFORMATIVO A LA REAL SOCIEDAD?